:

Demandan a la diputada para que analice las piezas de Iruña Veleia

Posted in: Trespuentes- nov 24, 2011 15 Comments
Print Friendly
la comisión por el esclarecimiento de los hechos recuerda que no se ha zanjado aún el tema

Miércoles, 23 de Noviembre de 2011. DNA

vitoria. Han pasado ya tres años desde que se dieran a conocer los hallazgos extraordinarios de Iruña Veleia que más tarde la Diputación alavesa dio por falsos. Desde entonces han sido numerosas las peticiones para que se lleven a cabo nuevas investigaciones que zanjen de una vez por todas el origen de las piezas encontradas. El propio juzgado de Vitoria, a petición de Lurmen (empresa demandada) , ordenó llevar las piezas a un laboratorio. A día de hoy, sin embargo, el análisis sigue sin realizarse. Por este motivo, la Comisión por el Esclarecimiento de Iruña Veleia ha registrado una petición para la diputada foral de Cultura, Iciar Lamarain, para que mande estudiar, a través de la arqueometría, la época a la que pertenecen los grafitos con el fin de saber si éstos son verdaderos o falsos. En este mismo escrito se plantea exponer al público las piezas encontradas. Asimismo, se solicita la dimisión de Julio Núñez (foto), el arqueólogo designado por la Diputación para continuar con las excavaciones en Iruña Veleia, por considerar que su actuación ha causado graves destrozos en el yacimiento (foto).

Por otra parte, ayer se dio a conocer el presupuesto con el que contará el poblado el próximo año, y que se reduce considerablemente. La Diputación aportará un total de 160.000 euros, frente a los 200.000 consignados para el presente año. A esto se añade que el Gobierno Vasco, que aportaba 270.000 euros, ha decidido no colaborar económicamente con el proyecto. Con todo, peligra la continuidad de las excavaciones.

Quizas te interese !!

15 Responses to “Demandan a la diputada para que analice las piezas de Iruña Veleia”

  1. avatar
    Responder Koen says:

    La opinión de la Comisión por el Esclarecimiento de Iruña Veleia es completamente válida. Llevo 3 años investigando el asunto y es exáctamente lo que yo puedo concluir.

    Es un fraude científico declarar unas inscripciones como falsas sin haber investigado seriamente las evidencias físicas, es un delito ético acusar a alguien de ser el autor sin haber investigado la edad de las inscripciones, es una gestión muy mala por parte de la Diputación no pedir una segunda opinión en un tema tan relevante. La Diputación y la Comisión se llevarán para siempre la estigma de que no se atreven investigar seriamente el asunto.

    De una comisión científica se espera:

    - Una composición internacional/por lo menos con miembros de varias universidades
    - Que sea dirigido por el científico de mayor rango
    - Formalidad
    - Independencia – Objetividad
    - Competencia
    - Rigor – Pruebas fidedignas
    - Una investigación exhaustiva
    - Conclusiones consensuadas
    - Resultados presentados al mundo científico en forma de publicaciones en revistas científicas

    La Comisión Cientifíco Asesora de Veleia:

    - La Comisión consistía únicamente de miembros académicos de la UPV (aunque sí tenía informantes externos e internacionales), fue presidida por una política sin ninguna experiencia científica, no ha respetado las formas, no era independiente, ni objetiva.
    - No ha realizado excavaciones de contraste, no ha estudiado la documentación de campo, no se ha entrevistado con los testigos, no ha investigado las evidencias arqueológicos ni físicos de las piezas con inscripciones.
    - No ha mostrado competencia en su labor, ni rigor científico. No ha aportado pruebas fidedignas. No existe ninguna conclusión consensuada y científica, y no se han publicados en revistas científicas los resultados de sus análisis.
    - El ‘concepto principal de la demostración de la falsedad únicamente basada en anacronismos’ es equivocado.
    - Se utiliza la fama de algunos científicos de la Comisión para ocultar la mediocridad de los informes, que aportan poco a la verdad sobre la autenticidad o falsedad de los hallazgos excepcionales.

    A modo de conclusión:

    ¿Por qué tantos ‘no’-s?

  2. avatar
    Responder Koen says:

    A la pregunta arriba “¿Qué podría ocurrir si se encuentran hallazgos similares a los anteriores?”, la respuesta es sencilla:

    No hay ninguna garantía para garantizar que sean tratadas correctamente, porque demostrarían que tanto la Comisión con su falsedad, como la Diputación con su acusación se equivocaron a lo lindo, lo que podría tener importantes consecuencias jurídicas y económicas para ambos. Se puede dudar que alguien va minar su propia posición por la objetividad científica.

    Es una situación que ha creado la propia Diputación y es ella quien es la responsable final.
    Esto no quita que Nuñez es una persona sin escrúpulos y ni un gramo de ética por ser juez – autor de un informe malísimo que ve en cualquier detalle una prueba de falsedad (mujeres con falda por encima de las rodillas, con pelo peinado con raya, … hasta la ridiculez) – y beneficiado como nuevo director de las excavaciones.

    Recordamos las conclusiones de la Diputación del 19 de noviembro 2008 (leer conclusiones de un funcionario, no de la Comisión, conclusiones no consensuadas por los científicos que no han discutido ni un minuto sobre conclusiones generales según las actas de la última reunión – ver: http://www.sos-irunaveleia.org/19-de-noviembre-de-2008)

    Informe sobre Iruña-Veleia emitido por el Servicio Histórico de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico en relación con el yacimiento de Iruña-Veleia a la vista de los informes técnicos elaborados por la Comisión Científica-Asesora de esta Diputación Foral. Autor: Félix López Lz de Ullíbarri, Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de la DFA. 19 de noviembre de 2008 (Ver http://www.sos-irunaveleia.org/conclusiones):

    - Sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científica no puede ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de “falsos”, “falsificaciones”, “”falsificaciones contemporáneas”, “material no auténtico”, “material no validado”, etc
    - Elaborar un nuevo proyecto arqueológico para Iruña-Veleia, con la participación de la comunidad científica y en concreto de la Universidad del País Vasco.

    Mi comentario: Es extraño que dentro del marco de una Comisión que investiga la autenticidad de las inscripciones se sugiere como debe ser el nuevo proyecto, y todavía es mas sorprendente si todos los miembros académicos que participaron pertenecen al instituto sugerido. ¿Había subjetividad y intenciones, en vez de objetividad e independencia?

  3. avatar
    Responder Josu says:

    Es que no cuela, vamos, el que hace informes hablando de su falsedad se o le ponen al frente de chiringuito, y como se ve en la foto lleva una excavadora y en una zona donde se ve desde el aire, por fotos aéreas, que hay estructuras romanas, zas!! con la pala…
    Koen (Y)
    Nuñez (N)

  4. avatar
    Responder "Iruña Veleia, CSI eta arkeologia", Koldo Urrutiaren artikulua Berrian - Iruña-Veleia, gezurra ala egia? says:

    [...] argitaratu du Koldo Urrutiak Berrian, Arabako Iruña Argitzeko Batzordearen izenean. Bestalde, Iruña Okako Udalaren webgunean "Demandan a la diputada para que analice las piezas de Iruña-Veleia" [...]

  5. avatar
    Responder Idoia says:

    Por supuesto, estoy de acuerdo con todas las afirmaciones de Koen y puedo asegurar que conozco “un poco” de cerca el proceso. Y creo que hay un dato importante en relación al hecho de que la decisión de otorgar la gestión al yacimiento a la UPV estaba ya tomada desde el comienzo del funcionamiento de la Comisión “científico-asesora” (entre comillas mil veces) y que esta decisión condicionó, entre otras cosas y otros intereses, el desarrollo de los hechos.
    Os remito a este documento http://www.sos-irunaveleia.org/newsletter:newsletter2 donde, en su página 4 puede verse como, en una comparecencia de la ex-diputada Lorena López de Lacalle de febrero de 2008 en JJGG de Álava (la comisión se había formado poco antes) ya estaba tomada la decisión de que otro proyecto gestionara el yacimiento ignorando el que ya estaba en curso. No se menciona expresamente a la UPV pero… a los hechos me remito, puesto que en la actualidad es esta institución quien gestiona el yacimiento con un buen respaldo económico (digan lo que digan y lloren lo que lloren, que ahí están las cifras).
    Y aunque ya el Gobierno Vasco ha señalado que no va a continuar financiando el proyecto (cosa que este año sí ha hecho con 270.000 euros según la prensa, aunque faltaría de pagar la mitad a la espera de la justificación de gastos), la DFA, impulsora del nuevo proyecto, va a continuar financiándolo con 160.000 euros (este año han sido 200.000 por lo que la rebaja en los tiempos que corren no es significativa). No puedo dejar de mencionar (por aquello del contraste) que, en la anterior etapa,en la nuestra, la administración foral apenas tenía implicación económica en el yacimiento. Entonces, todo el peso de la investigación, conservación y difusión del mismo no recaía en la DFA pese a que, como propietaria del yacimiento es la que debería haber velado por su conservación y difusión.

  6. avatar
    Responder Euskararen jatorria » Blog Archive » Iruña Veleia, CSI eta Arkeologia says:

    [...] Elexpuruk blogean artikulu hau aipatzeaz gain, Iruña Okako Udalaren webgunea aipatzen du. Bertan eztabaida zabaldu da 3. urteurrenaren [...]

  7. avatar
    Responder Koldo says:

    Según creo 10 años del presupuesto de Cultura de la Diputación se lo pulieron en la catedral. Supongo que esos serían los años en que la Dipu no aportaría nada. Pero no lo se seguro. Y cuando se acabó aquello, después de un poquillo de tiempo, han ido a por la joya de la Corona, Iruña. Tanto la dipu, como los de la C…pero con testaferros. Es una opinión.

  8. avatar
    Responder Conchi says:

    Buenas noches. La verdad es que todo el mundo deberia demandar eso mismo a la diputada que parece mentira que ninguna tenga la perspetiva necesaria para ver que es lo que hay que hacer o igual es que no lo quieren hacer por si la cosa les sale mal.
    Y luego a esa frase de arriba de que puede ocurrir si se encuentran hallazgos como los anteriores yo lo tengo claro y es que se tirarian a la basura sin mas miramientos. Si Nuñez ha sido el beneficiado de todo diciendo que los ostracas eran falsos como va a encontrar ostracas? supongo que estara con un martillo en la mano por si aparece alguno.

  9. avatar
    Responder Idoia says:

    Respecto a la cuestión de si pudieran o no aparecer nuevos grafitos excepcionales en las excavaciones actualmente en curso, creo que este hecho era posible pero nunca lo sabremos, simple y llanamente por la metodología de excavación utilizada. Y me explico.
    En la finca en la que actualmente se está trabajando y en las cercanas, aparecieron algunos grafitos de contenido excepcional tanto en prospección superficial (cierto que, en este caso, no tienen la garantía de la datación estratigráfica pero sí abiertas las puertas de la analítica) como en los sondeos estratigráficos llevados a cabo por Lurmen, en estratos intactos de época romana algunos de los cuales estaban a menos de los 50 cm. de profundidad. Estos grafitos aparecían de forma aislada junto a otros materiales de época romana en sus correspondientes estratos arqueológicos intactos, sin alteraciones posteriores. Quiero decir que, los localizados en dicho área no constituían grandes conjuntos epigráficos e iconográficos como los hallados en otros puntos del yacimiento.
    Durante las excavaciones de Núñez se ha procedido a la eliminación mecánica con una gran excavadora del nivel de remoción agrícola (muy rico en materiales en esta zona) y ¡¡¡¡¡de la parte superior de la estratigrafía arqueológica de época romana en una buena parte del área intervenida!!!! (de eso no tengo ninguna duda). Y ya sabemos que hay zonas en las que se llegó así hasta el 1,50 m. de profundidad. Pero el problema no es solo el injustificable uso de la excavadora para eliminar estratos arqueológicos muy delicados, con mucha información y materiales de época romana (cosa que conocemos bien gracias a los sondeos de Lurmen cuyos resultados, al parecer, han sido ignorados por el nuevo equipo), sino que ésta ha trabajado a una velocidad terrible y sin el preceptivo y exhaustivo control al que debieran haber sido sometidas las tierras extraidas (y de eso hay testigos y material gráfico).
    Y el hecho es especialmente grave por cuanto en esas mismas tierras, a esas mismas cotas eliminadas mecánicamente sin apenas control, aparecieron hace unos pocos años pequeños fragmentos de material arqueológico con grabados excepcionales, que la Comisión de la que Núñez formó parte dio como falsos y que ahora forman parte como “cuerpo del delito” de una querella penal. Eso hace aún más grave la metodología empleada por Núñez en este terreno, porque esas tierras constituían “pruebas” cronológicas de la secuencia estratigráfica del yacimiento para un caso judicial y porque no se ha controlado la posible aparición de nuevos grafitos en ellas. Posibles grafitos para los que era fundamental su contextualización arqueológica.

    Ya sé que la cuestión planteada arriba es otra. “Qué podría ocurrir si se encuentran nuevos hallazgos similares a los anteriores”. Yo no voy a decir aquí lo que opino al respecto (opinión que tengo bien clara). Lo que sí sé es que pondrían en un serio compromiso a la Comisión de la que Núñez formaba parte. No solo en un compromiso, sino en entredicho.
    Y eso por sí solos, al margen de unos informes sistemática y demostradamente contestados y de unas analíticas que esperemos lleguen algún día si hay algo de cordura en todo este asunto.

  10. avatar
    Responder Koen says:

    Creo que quien se siente timado por la actuación de la Diputación en la gestión de Veleia debe ir a quejarse donde corresponde. Nosotros ya hemos estado con la nueva Diputada Itziar Lamarain. Le hemos explicado nuestras objeciones, ella nos ha escuchada y luego nos ha informado que la Diputación seguirá en sus treces, lo que es kafkaiano (se acusa el ex-director de la excavación, si en un momento aceptamos todo lo que nos dice la Comisión como veraz, de escribir Descartes, RIP, de no saber latín, no tener idea de la historia de Egipto, de escribir en castellano en vez de latín (o en italiano), utilizar nombres irlandeses modernos y de haberse estudiado las últimas teorías de reconstrucción del euskera por parte de Lakarra a fondo, de manera que puede engañar a los profesores Gorrochategui, Knörr, Orpistan, y científicos como Luís Silgo y Txillardegi, y varios más.
    Todo demostrado a base de la… grafología.

    Un perfil criminalistico de lo más creíble…

    Si alguien decide de acudir a la Diputación tiene que ir muy bien informado y documentado porque hasta la Diputada es víctima de leyendas urbanas, chismes y otros hechos sin ninguna prueba.

    Creo que hay dos aspectos. La investigación de la Comisión es una verdadera fraude científico donde reina la superficialidad y la no investigación, y sobre todo la subjetividad por decirlo de manera eufemistica. Esto puede observar cualquier persona con un mínimo de conocimiento del bien hacer en ciencias, y lo considero como más que demostrado.

    Otro aspecto es si las inscripciones son autenticas, es decir que si las inscripciones realmente han sido excavadas, y de que edad son. Esto no se ha investigado hasta ahora (así es, por muy sorprendente que puede parecer). Tenemos la información de los excavadores (y su palabra), pero visto la polémica es necesario de verificarlo de la mejor manera posible. Y como parece, esto no se atreve hacer nadie, excepto quizás el juez, el fiscal y… la defensa.

  11. avatar
    Responder Koen says:

    Cuando hablo de nosotros, me refiero a la plataforma SOS Iruña-Veleia

  12. avatar
    Responder Koen says:

    Hoy noticia en el Diario de Noticias de Alava: http://www.noticiasdealava.com/2011/11/27/sociedad/euskadi/la-juez-exige-un-segundo-informe-y-ordena-a-la-ertzaintza-analizar-las-piezas-de-veleia

    “La juez exige un segundo informe y ordena a la Ertzaintza analizar las piezas de Veleia

    responde así a la petición del fiscal, que pedía otra opinión sobre los grafitos

    La prueba pericial de los hallazgos en cuestión ya le fue encargada a la Guardia Civil”

    La jueza ha ordenado que el laboratorio de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza analice las evidencias físicas de las inscripciones de Veleias a petición del físcal.
    Esto demuestra que la información aportada por la Diputación Foral de Alava en su querella no es suficiente, y que tanto la juez como el fiscal quieren aclarar si las inscripciones son antiguas o recientes.

    Nos alegramos que el sentido común ha triunfado sobre practicas científicas oscuras, y en este sentido tenemos que remarcar que la justicia en sus dos pilares (la juez y la fiscalía) han garantizado que el caso sea tratado de manera lo más objetiva posible, lo que ha sido la petición de tanto la Comisión del Esclarecimiento de Iruña Veleia como de SOS-Iruña Veleia. Petición que siempre ha encontrado oídos sordos en la Diputación Foral de Álava.

  13. avatar
    Responder Koen says:

    Cabe recordar que las piezas ya fueron remitidas al laboratorio de la Guardia Civil, también a petición de la juez. Sin embargo, el fiscal del caso considera que el informe que emitan los expertos de este organismo policial debe “ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo” por tratarse de una causa con un “alto grado de controversia”. En este sentido, propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial sobre los grafitos intervenidos.

    http://www.noticiasdealava.com/2011/11/27/sociedad/euskadi/la-juez-exige-un-segundo-informe-y-ordena-a-la-ertzaintza-analizar-las-piezas-de-veleia

    Una lógica de hierro!

  14. avatar
    Responder Ostraka euskalduna » Blog Archive » Gorrotxategiren faltsutze salaketak 4 urte says:

    [...] irunadeoca.eu/trespuentes/demandan-a-la-diputada-para-que-analice-las-piezas-de-iruna-veleia/ [...]

  15. avatar
    Responder Ostraka euskalduna » Blog Archive » A19 2008 azaroak 19 Eliseo Gil 4 urteko zigorra gezurrekin: pegamentua eta Miscart says:

    [...] irunadeoca.eu/trespuentes/demandan-a-la-diputada-para-que-analice-las-piezas-de-iruna-veleia/ [...]

Escribe una respuesta

*